Je ne trouve pas COF si « simple » et vous ? 60

J'ai personnellement tendance à penser que très souvent, le soucis vient aussi de l'ergonomie des fiches de personnages. C'est pour ça que je refais toujours les fiches de perso afin d'y mettre tout ce qui est velu de manière synthétique et résumé, afin que, la plupart du temps, les joueurs n'aient qu'à jeter un coup d'oeil sur leur fiche.

Pour les D&D-like, où le combat a quand même une importance, je fais toujours une fiche "spéciale combat" (que les joueurs n'ont qu'à sortir quand il y a le mot "initiative"), Et il m'arrive souvent de faire des fiches type "dossier" imprimées sur Lulu.

J'utilise en plus de ça des accessoires pour toutes les jauges (PV, mana, slots de sorts, autre) afin que ce soit visuel et ludique aussi. Et en général ça marche bien.

Je ne l'ai pas encore fait pour CO mais ça donne des trucs comme ça :

• Oltréée : fiche générale (double page dans un dossier)
• Oltréé : fiche de combat
• Mutant Year Zero
• Symbaroum

Etc...

Rebosser l'ergonomie de la fiche de perso me permet de jouer à des jeux techniques (Oltréé l'est, Symbaroum aussi dans une certaine mesure) avec des joueurs qui ne sont pas super aficionados de la technique (qui préfèrent largement des système hyper simples comme Within, côté joueur).

Afficher directement les process du jeu sur la fiche de perso c'est un peu ce qui a réconcilié mon groupe d'habitués (pas super ludiste, plus centré sur l'histoire) avec les jeux un peu plus tehcniques. D'ailleurs il se peut que je fasse ça pour H&D sous quelques mois, pour tester des trucs.

Ah ben voilà quelque chose de très chouette, et qui me permet de cristaliser un peu ce à quoi je réflechissais T'en aurais pas fait pour Savage Worlds au passage?

Je sais q'uil y a une certaine mode aussi pour des jdr court qui tiennent en 1 ou 2 pages, mais pour moi c'est quelque chose d'asymétrique: pour les joueurs, il faut qu'ils puissent jouer en ayant pas besoin de lire plus

Par cotnre le MJ va généralemetn plsu si'nvestir et a besoin d'un peu plus de mécaniques (et c'est bien que si les joueurs veulent lire plus ou avoir plus d'options, ils le puissent)

bref je kiffe grave tes fiches de combat, super came !

Je plussoie : les joueurs ont envie de pouvoir jouer sans lire beaucoup. C'est d'ailleurs ce que j'avais aimé dans la boite d'initiation de CO : les encadrés concernant les pouvoirs des voies tenaient en peu de mots, ce qui permettait qux joueurs de rapidement relire leurs talents. COF a développé certains talents, ce qui fait des pavés indigestes, mais qu'il suffit finalement de résumer pour que ce soit lisible et réactif en cours de jeu.

C'est vrai que c'est un problème. Mais c'est délicat.

Personellement j'ai tendance à vouloir faire court, voire très court (voire CO Mini). Mais dans ce cas, il y a forcément place à interprétation sur certains points (et si on cela cumule avec ça ? Et dans ce cas précis, y-a-t-il exception ? etc.).

Moi ça ne me dérange pas, en fait je préfère. Mais certains sur le forum et dans l'équipe veulent des choses qui sont plus carrées (voire les questions qui sont souvent posées), qui ne laissent pas place à interprétation et des précisions noir sur blanc. Notamment par ce que c'est plus facile pour un MJ débutant. Mais ça alourdi le tout.

Le jour où une seconde édition voit le jour, je pense qu'il faudra vraiment une concertation sur les objectifs et les moyens :

- texte minimaliste et charge au MJ de décider de tout ce qui n'est pas indiqué

- texte exhaustif et MJ encadré par les règles

Les 2 partis pris ont leurs avantages/inconvénients. Personellement je joue toujours à CO de la façon 1...

C'est vrai que c'est un problème. Mais c'est délicat.

Personellement j'ai tendance à vouloir faire court, voire très court (voire CO Mini). Mais dans ce cas, il y a forcément place à interprétation sur certains points (et si on cela cumule avec ça ? Et dans ce cas précis, y-a-t-il exception ? etc.).

Moi ça ne me dérange pas, en fait je préfère. Mais certains sur le forum et dans l'équipe veulent des choses qui sont plus carrées (voire les questions qui sont souvent posées), qui ne laissent pas place à interprétation et des précisions noir sur blanc. Notamment par ce que c'est plus facile pour un MJ débutant. Mais ça alourdi le tout.

Le jour où une seconde édition voit le jour, je pense qu'il faudra vraiment une concertation sur les objectifs et les moyens :

- texte minimaliste et charge au MJ de décider de tout ce qui n'est pas indiqué

- texte exhaustif et MJ encadré par les règles

Les 2 partis pris ont leurs avantages/inconvénients. Personellement je joue toujours à CO de la façon 1...

Kegron

J'avoue que je fais partie des quémandeurs de précision, et c'est en grande partie à cause du script d'automatisation pour Roll20 que j'écris (difficile de laisser place à l'interprétation quand on automatise). Ce ne serait pas possible d'avoir les deux ? Une présentation synthétique très courte des pouvoirs, pour les fiches et comme présentation ou aide-mémoire, puis plus loin une description très détaillée pour lever les doutes ?

Ce ne serait pas possible d'avoir les deux ? Une présentation synthétique très courte des pouvoirs, pour les fiches et comme présentation ou aide-mémoire, puis plus loin une description très détaillée pour lever les doutes ?

Ulti

Non ! c'est de la duplication d'information et c'est le mal

Je passe beaucoup de temps dans mon travail à écrire des spécifications et j'ai coutume de dire que dupliquer une information aboutit systématiquement à avoir 2 informations fausses ! On fait une modification d'un côté qu'on oublie de reporter de l'autre côté, puis on recommence dans l'autre sens, et plus personne ne s'y retrouve.

Par contre, CO se prêterait parfaitement à un concept de cartes de pouvoir, avec une fiche appropriée (toujours). D'autant que le nombre de cartes pourrait être inférieur au nombre de rang du moment que l'on vire les bonus fixes (bonus de compétence qu'on reporte sur une fiche de perso dans un encadré idoine, augmentation de carac, etc...)

Ca se réfléchit en tous cas.

Y'a moyen d'avoir les 2: une version exhaustive avec les règles de base et une version "light" avec des "feuilles" de profil sous la forme de feuille de personnage (cf. Le travail de SIVA).

Une version purement dématérialisée de la seconde option est envisageable pour éviter de faire exploser la pagination.

Ah oui, ce genre de fiches pour H&D, je suis preneur... J'ai aussi des joueurs comme ça !

Je pense que CO s'adresse particulièrement à des joueurs comme moi, i.e. qui ne sont pas des "foudres" en jdr. C'est pourquoi toutes les précisions qui peuvent aider les joueurs et le MJ sont à mon avis les bienvenues.

(et puis c'est mon côté wargameur : la règle, c'est la loi )

Je vote donc pour l'option 2

Ah oui, ce genre de fiches pour H&D, je suis preneur... J'ai aussi des joueurs comme ça !

MRick

Ca va venir, mais d'ici quelques mois. Il faut d'abord que j'écrive ce que j'ai à tester (au moins les bases).

Je te renoins totalement. C'était d'ailleurs le cas dans la version d'initiation : le livret contenait des précisions alors que les fiches étaient synthétiques. C'était dès lors pratique pour les joueurs, et autant pour le meneur.

Perso je suis très content du travail fait sur CO MINI. Le contenu a été retravaillé dans un sens très pratique.

En fait, CO MINI, c'est un retour aux fondamentaux : ce que je n'aime pas dans Pathfinder et Donjons, c'est la profusion de règles et les "points de détails" (+1 par ci, +2 par là, 20 ù de portée pour un sort, 30 pour un autre...) qui, cumulés, donnent une lourdeur au système. CO initiation avait rendu cela (au moins dans mon esprit) beaucoup plus simple et unifié. COF me pose souci parce que j'adore le système, mais au fur et à mesure, je vois réapparaitre les travers des autres sytèmes lourds. Alors quand j'ai lu CO MINI, avec des unifications et des simplifications, rhaaaaa, j'ai adoré...

Je suis novice... et j'adore tes tableau.. je vais bientôt tenté ma première avec chronique oublier. Et en temps que MJ. Ma première crainte est de me perdre avec les règle des dés. Et membrouiller en attendant l'écran qui de mon côté me confortera. Mai les joueur novice comme moi auront sûrement tout autemp de mal que moi voir plus. Je commencerais avec les personnage près tiré jusqu'au niveaux 5 histoire de consolite la mecanique. Avant de ce projeter 30ans plus tard avec des persos fabriquer de toute piece. Le recul m'aidera surment. Mai si la motivation de mettre des aide au joueur ou aide au mj je suis la conversation avec des yeux plein d'étoile. ..

Je fais des parties sur roll20 de CO, elles sont streamées par un des joueurs, si ca te dit!

https://www.twitch.tv/mort_panda

La prochaine, c'est mardi soir à partir de 21h!

Merci... ce joueur sauvegarde les vidéo? Du coup je rechope l'application. .. 😊 vous êtes de quel coin?

La derniere fois, il a enregistré le stream, le son était pas terrible. Sinon j'avoue, je ne sais pas de quel coin ils sont? Moi je suis de Marseille, et toi ?

A côté de paris... mes j'ai peut etre l'avantage de ne pas regarder le foot. Alor j'aime la france! Lol

C'est vrai que c'est un problème. Mais c'est délicat.

Moi ça ne me dérange pas, en fait je préfère. Mais certains sur le forum et dans l'équipe veulent des choses qui sont plus carrées (voire les questions qui sont souvent posées), qui ne laissent pas place à interprétation et des précisions noir sur blanc. Notamment par ce que c'est plus facile pour un MJ débutant. Mais ça alourdit le tout.
Kegron

Je plaide coupable, votre honneur

Pour moi, un bon livre de règles doit être aussi exempt que possible d'interprétation par le MJ des points de règles. Parce qu'à partir du moment où la règle est explicite, il ne pose aucun problème de la raccourcir, la schématiser ou l'abréger (par exemple sur les feuilles de perso), tant et si longtemps que la référence (le livre) reste claire et explicite. Par contre, une règle ou une capacité floue et/ou ambiguë pose bien trop de problèmes et de frustration.

En joueur de wargame, j'ai l'habitude des deux, et je me suis assez arraché les cheveux sur des livres de règles pas clairs pour savoir ce qui est bon ou non pour la santé mentale, à l'usage

Mais après, on peut concilier les deux, et c'est le sens de certaines de mes remarques dans ma dernière relecture COC, d'ailleurs. Pour ça, les concepts comme les états préjudiciables sont un outil qui mérite d'être utilisé et étendu plus que nous le faisons jusqu'ici.

Après, concernant la question initiale d'Alardogan, sur la simplicité supposée ou réelle de CO. Il y a plusieurs choses qu'il faut comprendre, je crois :

• Tout d'abord, le socle sur lequel est basé CO reste le SRD de la 3.x. Et cela reste un système très combinatoire/calculatoire, surtout à haut niveau. Comme la discussion précédente le montre, il y a sans doute des points où les améliorations ou les simplifications sont possibles. Mais je pense quand même que quoi que nous fassions, à moins de remettre en cause fondamentalement le socle même du système, ça restera toujours un peu complexe dès qu'on arrive aux niveaux 9+.
  
• Ensuite, il faut comprendre que CO, depuis la boîte d'initiation, est devenu une boîte à outils. Une boîte qui s'est étoffée avec le temps, et s'est remplie de divers trucs. Si je poursuis sur l'image de la boîte à outils, au début, ça a été un truc où il y avait deux tournevis, un marteau et une clé à mollette. Maintenant, on s'approche plus du truc de luxe avec douze modèles de différentes tailles de chaque outil. Et là, c'est à chaque MJ de faire un travail préparatoire en amont, pour sélectionner les outils qu'il veut réellement utiliser pendant sa partie ou sa campagne. Sans ce tri préalable, je pense que le jeu perd en attrait et en simplicité. À mon avis une erreur à ne pas commettre est de tout vouloir mettre d'un coup dès le début. Et c'est encore plus vrai avec la sortie du compagnon fantasy à venir, ou dans la version contemporain ou space-op (des versions qui sont beaucoup plus modulaires, car voulues comme telles).
  
• Enfin, pour revenir à la substantifique moëlle et à la simplicité, CO Mini ou une des boîtes d'initiation est sans doute le meilleur chemin. La base, toutes versions de CO confondues, reste quand même simple. C'est largement une question d'implémentation et de nombre d'outils dans la boîte